En conferencia de prensa, senadore del PRD, encabezados por su coordinador Miguel Barbosa, anunciaron que no piensan volver a la mesa de discusión de las comisiones de energía y estudios legislativos, primera.
En conferencia, acompañado por 10 de sus coordinados, Miguel Barbosa dijo que el PRD no regresaba por lo menos hasta que el presidente del Senado, Raúl Cervantes, y la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, emitiera una opinión legal sobre si todo el proceso de debate energético estaba apegándose a derecho. “Nos sentimos ofendidos, agredidos, por el atropello que se hace a la legalidad”, insistió.
El viernes por la noche, tronó la tensión acumulada durante cuatro días de debate ríspido, originado porque las comisiones unidas decidieron un método de trabajo que pone fin al llamado carrusel interminable de participaciones en tribuna, al establecer que sin importar el número de reservas hechas por los senadores, siempre tendrán 15 minutos para exponerlas en tribuna.
Desde un principio el PRD y el PT estuvieron en contra, pues se trata de un golpe a su método de participación, ejercido en diciembre pasado, cuando todos sus integrantes se reservaron toda la Reforma constitucional Energética y provocaron que las sesiones en comisiones y en el pleno se prolongaran por horas.
Después de tres días de discutir el método y del debate en lo general en torno del dictamen que encabeza la Ley de Hidrocarburos, ayer las comisiones unidas concluyeron la discusión en lo general e iban a entrar al debate en lo particular cuando otra vez sacaron el tema del método.
Zoé Robledo leyó el acuerdo de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, firmada por dos de sus tres integrantes: uno panista y otro perredista. El documento dice que un acuerdo de las comisiones no puede violar el Reglamento y, por lo tanto, al limitar el derecho de los senadores a participar las veces que deseen es violatoria de los derechos de los legisladores y, por lo tanto, ilegal.
De inmediato David Penchyna le pidió al único integrante de esa Comisión, el perredista Isidro Pedraza, le entregara la convocatoria de la Comisión y pidió al secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, Miguel Ángel Chico Herrera, leyera el análisis jurídico que la priista Ivonne Álvarez hizo llegar para explicar por qué había votado en contra.
La lectura del argumento jurídico fue la detonante de la espiral de desencuentros. Alejandro Encinas y Luis Miguel Barbosa pusieron en duda la autoría de Ivonne Álvarez. Raúl Gracia, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, respondió que no tenía la certeza que el senador Javier Corral, presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, haya firmado un documento en el que tiene un claro conflicto de intereses.
Eso molestó a Isidro Pedraza, quien reprochó una vez más que Gracia y Penchyna acomoden el Reglamento a su conveniencia.
De inmediato el rostro de Raúl Gracia se enrojeció. Se puso de pie y dejó su lugar de la mesa y visiblemente colérico se dirigió hacia el espacio de los escaños del PRD; incluso bajó por la escalera que conduce a esa área.
Ahí estaba, de pie, el coordinador de los senadores del PRD, Luis Miguel Barbosa, acompañado por dos de sus asistentes. La ira en los ojos de Gracia llevaron a Luis, uno de los asesores de Barbosa, a cerrarle el paso para impedir que se acercara a su jefe; temía una agresión física.
“No voy a permitir que me ofendan más”. Todavía tenía los puños cerrados cuando se dio la media vuelta y regresó a su lugar. Pidió la palabra y desde la tribuna criticó a la izquierda, porque “piensa más en su interés que en el país, porque es incongruente, al ser capaz de aprobar una ley para proteger a los animalitos y al mismo tiempo una ley que autoriza el aborto”.
Cuando terminó de hablar, los panistas se salieron del salón. Entonces subió Barbosa para volver a criticar a los panistas y anunciar que ante la insistencia de los presidentes de comisiones de faltar a la legalidad, el PRD se retiraba de la discusión.
En la conferencia de Prensa de hoy sábado, el senador Barbosa preciso los motivos de retirarse de ésta mesa.
El día de ayer en el restablecimiento de la sesión de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos, Primera, se puso a consideración la opinión de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, sobre la consulta que nosotros pedimos sobre la legalidad del acuerdo aprobado por PRI y PAN en relación al procedimiento de desahogo de la discusión de los dictámenes de las leyes secundarias en materia energética.
En esa consideración los presidentes de las Comisiones de Estudios Legislativos Primera y de Energía calificaron a el acta que se presentó sobre esa opinión como un acta que contenía firmas falsas, que nunca se había llevado a cabo, es decir que se estaba falseando un hecho y que no reunía por tanto ninguna formalidad para ser considerada.
Se instaló, además de esas acusaciones calumniosas graves en contra de los integrantes de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, se instaló una especie de tribunal, una especie de tribunal con jurisdicción y competencia para valorar si un acta o un acuerdo de una Comisión puede ser considerado o no.
Eso no tiene ningún antecedente parlamentario, ni tiene ningún sustento para que una comisión distinta a la que emite un acuerdo pueda valorar la legalidad, o pueda valorar si se toma en cuenta o no.
Es un comportamiento de tribunal, de jueces, de peritos, que fue un comportamiento verdaderamente excesivo a la aplicación de la legalidad.
Nosotros estamos preparados para un debate de fondo y el debate que se dio el día jueves lo acreditó.
Estamos preparados para poder argumentar y lo hemos hecho cuando ha sido posible porque aquí de lo que se trata es de una estrategia: violentar la forma para evitar la discusión, la discusión de fondo.
Nosotros nos sentimos agredidos, nos sentimos ofendidos por la violentación del procedimiento legislativo.
La forma, el comportamiento de quienes dirigen las sesiones de las Comisiones Unidas para este caso, para este asunto, ha sido verdaderamente de no atender ningún planteamiento y establecer que la mayoría mecánica de PRI y PAN puede violentar la norma interna.
Por eso les dijimos ayer ‘ay se quedan para que hagan lo que quieran de la legalidad, como lo han estado haciendo’.
A pesar de eso nosotros nos retiramos para poder dar soluciones, para poder mantener una comunicación y para poder ser partícipes de lo que fuere en las comisiones.
Planteamos que fuera el presidente del Senado, una vez que consultara con la Mesa Directiva, que fuera el presidente del Senado el que estuviera en la sesión de Comisiones Unidas a darnos su opinión sobre la legalidad o no de lo que se ha estado aplicando.
La respuesta del presidente del Senado es que el día lunes convocaría a una reunión de Mesa Directiva que podría llevarse a cabo el día martes o el propio día lunes, como yo se lo propuse y que nosotros estaríamos presentes a esa comparecencia del presidente del Senado, cosa igual que le estamos pidiendo al presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en términos del artículo tres del Reglamento del Senado y que nosotros acataríamos la opinión que se diera sobre la legalidad o no del procedimiento, acataríamos.
¿Qué respuesta tuvimos ante ese planteamiento?
Pues, simplemente la reinstalación de los trabajos de esa falsificación que se ha estado haciendo en las Comisiones Unidas, reanudando lo que ellos han llamado el desahogo de la discusión en lo particular.
Les bastó 20 minutos para concluir el desahogo de la discusión en lo particular y luego vino la nueva falsedad, ¿sí? La simulación, el complemento de la simulación, la reserva por parte de Vega Casillas de todos los artículos, en tres minutos, presentó su paquete en tres minutos, desde su escaño, ni siquiera hizo uso de la tribuna y ahí concluyeron la discusión en lo general y en lo particular del primer dictamen.
Eso es lo que quieren, ese tipo de discusión es la que quieren, están, se exhiben todos los días cuál es la pretensión, un formato que les permita impedir el desahogo de fondo, violando la forma impiden el desahogo de fondo, es su estrategia.
Después de ello yo tuve comunicación con el senador Gamboa y con otros actores políticos y hablamos de que nosotros como lo dijimos desde el arranque acataríamos la opinión del presidente del Senado en representación de la Mesa Directiva, lo acataríamos y volveríamos al debate, pero que tendría que reponerse la discusión a partir de cuando nosotros decidimos salirnos en protesta de la violentación de la legalidad.