- Una corte de apelaciones falló que la cantante no violó las leyes de derechos de autor al usar parte de otra canción.
SAN FRANCISCO.- Una corte de apelaciones libró a Madonna el jueves de acusaciones de que violó las leyes de derechos de autor al usar parte de otra canción en su éxito de 1990 Vogue.
El segmento de cuernos que la cantante fue acusada de robar sería irreconocible para el escucha promedio de Vogue porque es muy corto, aparece solo unas cuantas veces y fue modificado para la pieza, dictó la Corte de Apelaciones del 9no Circuito en una votación 2-1.
«Incluso si se concede la dudosa proposición de que un escucha reconoció algunas similitudes entre las notas de cuernos en ambas canciones, es difícil imaginar que concluiría que se hizo un sampleo», señaló la jueza Susan Graber.
La decisión ratificó la decisión de una corte de menor instancia que desestimó la demanda contra Madonna presentada por la empresa VMG Salsoul, que argumentó que la supuesta copia era trivial y cabía dentro de las excepciones para asuntos menores que contempla la ley de derechos de autor.
Se intentó establecer comunicación con el abogado de VMG Salsoul sin recibir respuesta.
Origen de la demanda
La compañía VMG salsoul declaró que era propietaria de los derechos de la canción Ooh I Love It (Love Break) de la que Madonna tomó el segmento de vientos. En su demanda también incluyó a al productor Shep Pettibone como acusado y señaló que fue Pettibone quien sampleó la música de Love Break para Vogue. El productor trabajó en ambas canciones.
Pettibone negó la acusación.
El fallo de la Corte del 9no Circuito entra en conflicto con la conclusión de otra corte federal, la de 6to Circuito, que señala que en el caso de grabaciones protegidas por derechos de autor, cualquier copia no autorizada, sin importar cuán trivial sea, viola la ley de derechos de autor.
En una opinión en contra, el juez de la corte de 9 circuito Barry Silverman dijo que la mayoría debió haber seguido la lógica de la corte del 6o circuito.
«No se puede defender el robo argumentando que el ladrón se llevó solo una parte mínima de la propiedad», dijo.